Este es el comentario de la revista de prensa. Estoy alucinado todavía con las declaraciones de Willy Toledo. ¿Por qué? ¿Estoy a favor? ¿en contra?
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/01/cultura/1267460876.html
La verdad es que me viene al dedo como ejemplo de lo que creo que nunca hay que hacer hablando de otros. Evidentemente la cosa se hace más dura hablando de un muerto (mi madre dice: Dios me libre del día de las alabanzas). De los muertos y los despedidos, por una cuestión de tacto no se habla mal, y si se hace, que sea en privado. No digo que haya que mentir. Pero no se debe hacer sangre en esos momentos.
Yo también tengo amigos Cubanos pro regimen, y el discurso es bastante similar. No digo que quieran engañarme, y me lo dirán con su mejor intención. Pero creo que ya somos mayorcitos como para no afirmar con esa contundencia, algo de lo que no tenemos una evidencia personal.
Poder opinar de Cuba es gratis, es más difícil oir hablar de los feminicidios de Ciudad Juarez en un país como México, o las matanzas que se producen a lo largo de America Latina....porque aunque algunos tratan de arrogarse el nombre, es America.
En clase hago un caso práctico sobre el despido de una embarazada. En RRHH no podemos permitirnos el lujo de hacer un juicio a la ligera. Con las personas no puedes permitirte equivocarte, así que hay que andar con pies de plomo, recabar información. Tengo claro que fuentes de información me dan más confianza, pero no puedo agarrarme sólo a una. Hay que oir a todo el mundo, preguntarse el por qué, ponerse en el lugar de cada persona....Desconfío especialmente de la gente que me dice que la crea, cómo una cuestión de amistad o no: "confía en mí". La confianza en la emisión de juicios sólo puede basarse en evidencias, y la credibilidad es otra cosas. Tengo claro que quieres lo mejor para mí, pero....¿lo mejor que tú quieres es lo mismo que quiero yo? ¿de qué verdad estamos hablando, de la tuya, la suya, la mía?
My concepción de la verdad es cercana a la teoría atómica que enunció Bohr, en la parte que definía las orbitas de los electrones como zonas de probabilidad máxima. A todos nos gusta expresarnos con contundencia, pero cada vez menos personas asumen que se pueden equivocar.
En estos tiempos de internet y tv, cualquiera de los dos argumentos sirven para sentar cátedra. Cada vez nos documentamos menos antes de opinar. Con haberlo leído en internet es suficiente para cerrar una discusión. No niego las virtudes de San Google, pero lo que está escrito lo ha escrito una persona...que puede equivocarse. No hay 100 %.
Lo que me ha intranquilizado más es cuando Willy opina que el delincuente común ha sido manipulado. ¿Podemos cambiar de idea por nosotros mismos en tres meses? ¿Está siendo Willy manipulado a su vez? Lucho todas las mañanas por tener mi propia opinión y no juzgar a la gente....pero es difícil. Después de leer las declaraciones dan ganas de juzgar a Willy, pero creo que necesito....más información, aunque los indicios dicen que su visión es bastante parcial, por lo que a no ser que aparezca una evidencia contraria va a perder para mí mucha credibilidad....
Os pongo para acabar un trozo de mi película favorita, donde Samuel L Jackson le explica a Tim Roth lo que va a hacer para no matarle....me encanta esa lucha entre el bien y el mal, Siendo Jules el mal, por supuesto,o entre Jules y su verdadera naturaleza, porque las cosas como comprueba Rick en la película, muchas veces no son como parecen....Tranqui, Honey Bunny ;-)
El problema no está en quien habla con contundencia o rotundidad sino el que escuchante que se deja embelesar por un la grandilocuencia, la asertividad, la demagogia, etc... El hecho de que un tío salga en la tele, aparezca en tertulias o este bien considerado en un determinado entorno no le hace estar en posesión de la verdad. Ni siquiera deberíamos darle repercusión a sus palabras. Rasquemos un poco para ver si es oro todo lo que reluce.
ResponderEliminarPero todo esto nos sucede a diario en nuestro entorno. Quién no tiene un compañero de trabajo incompetente pero bien considerado por su fácil verborrea o porque se maneja bien en el ambiente adecuado. Acaso no hay determinadas personas cuyas opiniones parecen ser no cuestionables debido a un su estatus (que no su posición). Indaguemos a ver si es todo apariencia o hay fondo.
Deberíamos darle valor a las palabras porque realmente aporten algo y no por provenir de una determinada persona. Escuchemos a quien habla poco y dice mucho... no a quien usa muchas palabras para nada.
Estos tres párrafos probablemente sean un claro ejemplo de mucho hablar y poco decir.... Que cada cual juzgue. Yo ya lo he hecho.
Hola Milos, no estoy de acuerdo en absoluto, creo que dices cosas claras y estoy de acuerdo contigo en casi todo. Reconozco que la gente que me convence me produce admiración, y los busco, siempre me dan mejores argumentos y mayor seguridad en mis convicciones.
ResponderEliminarLas apariencias importan y hay gente que las gestiona bien, pero en mi opinión acaban por ser desenmascarados, no tan rápido cómo a veces nos gustaría, pero creo de verdad que así sucede.
Un saludo
David
Dice Milos: "Pero todo esto nos sucede a diario en nuestro entorno. Quién no tiene un compañero de trabajo incompetente pero bien considerado por su fácil verborrea o porque se maneja bien en el ambiente adecuado". Bueno, eso también es inteligencia. Puedes engañar a alguien una vez... o dos, pero, como dice David, mas antes que despues se le cae la máscara. Sin embargo, aquél que, a vista de sus compañeros no es competente en el trabajo, pero mantiene un estatus estable y favorable, puede ser un ejemplo de adaptación. Todos tenemos unas espectativas respecto de los demás y, es posible, que las espectativas que los superiores tienen de esa persona no coincidan con lo que los compañeros creen equivocadamente que son. Puede estar dándoles lo que esperan de él y no ser, los que le rodeamos, capaces de discernirlo. Hace años, encontrarme con compañeros así me enfadaba y me maravillaba por lo misterioso que me parecía. Hoy me llama al estudio, me activa la curiosidad y me recuerda que no debo prejuzgar. David lo ha expresado estupendamente en su texto, así que, no teniendo nada que lo mejore, no voy a añadir nada mas. Bueno, si, que me ha encantado la comparación con la teoría atómica de Bohr. Me apropio de ella, de la comparación, no de la teoría :).
ResponderEliminar